Opinión: Los límites de una presidencia imperial
Digan lo que digan Trump y sus asesores, sé que no podrá rehacer Washington fácil y rápidamente.
El presidente electo Donald Trump está regresando al puesto más poderoso del mundo libre con el mandato putativo de enfrentarse a los 3 millones de empleados del “Estado profundo”, una frontera insegura, la misión anual. Complejo industrial y de contratación gubernamental de 800.000 millones de dólares, Gran farmacéutica y “despertar”. Pero su administración enfrentará la misma limitación que mis colegas y yo enfrentamos cuando respondimos a la crisis financiera global en 2008: cada acción que tomamos tenía que justificarse con una respuesta a esta pregunta: “¿Bajo qué autoridad?”
Trump ha expresado admiración por el poder dictatorial ejercido por líderes autoritarios como Xi Jinping de China y Vladimir Putin de Rusia. Pero su predilección por acciones ejecutivas agresivas en Estados Unidos se verá finalmente obstaculizada si no se basa en una autoridad y un proceso legales defendibles. Sólo porque Trump y sus asesores digan que pueden hacer algo no significa que puedan hacerlo, al menos no fácil o rápidamente.
En 2008 trabajé con el secretario del Tesoro, Henry Paulson. No tenía la autoridad para evitar el calamitoso colapso de Lehman Brothers, e incluso después de que el Congreso autorizara un poder ejecutivo sin precedentes con el Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares y Newsweek lo apodó Rey Enrique, Tanto los expertos como los ciudadanos se quejaron de que no estábamos extrayendo ni un kilo de carne suficiente para la asistencia que la administración de George W. Bush brindó a los bancos, cuya deficiente gestión del riesgo fue una de las causas profundas de la crisis. Nuestro respuesta Sin embargo, tenía que ser: “¿Bajo qué autoridad?”
Un punto de la agenda de Trump, el tan anunciado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), es un ejemplo de ello. Sus codirectores, Elon Musk y Vivek Ramaswamy, escribieron un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que afirmaban que estarían “haciendo las cosas de manera diferente. Somos empresarios, no políticos. Serviremos como voluntarios externos, no como funcionarios o empleados federales”. El problema inherente a este enfoque es que ninguna de sus propuestas puede hacerse realidad sin un mecanismo de gobierno interno autorizado.
Aquí es donde Russell VoughtEntra , el candidato de Trump para supervisar la poderosa Oficina de Administración y Presupuesto. Ha pasado los últimos cuatro años perfeccionando planes (y justificaciones legales) para el uso expansivo del poder ejecutivo que Trump quiere y al que Vought se refiere como “constitucionalismo radical.”
El libro de jugadas de Vought incluye las maniobras audaces que DOGE planea emplear, según el artículo de opinión del Wall Street Journal. Uno es el embargo presupuestario, que Trump ya ha abrazado. La idea es que, independientemente de los fondos que asigne el Congreso, el presidente puede elegir cuáles gastar, creando un veto efectivo por partidas individuales. Tal veto fue expresamente prohibido bajo la Ley de Control de Presupuesto y Embargos del Congreso de 1974. Vought, impávido, ha afirmado enérgicamente que esta ley es inconstitucional.
Pero incluso con tres jueces designados por Trump en la Corte Suprema, lo que da a sus conservadores una mayoría de 6 a 3, nadie puede estar seguro de que el poder judicial sirva como sello de aprobación sin restricciones para las acciones más audaces. De hecho, durante el primer mandato de Trump, su administración sólo logró un 23% de tasa de ganancia legal cuando cuestionó las políticas y acciones de las agencias federales. (El promedio histórico ronda el 70%).
Deberíamos esperar que Trump 2.0 mejore su eficacia burocrática, sobre todo porque el último mandato de la Corte Suprema se deshizo. la llamada doctrina Chevronque había dispuesto que se diera deferencia a las decisiones de la agencia siempre que su interpretación legal fuera razonable.
Sin embargo, si Musk y Ramaswamy creen que la decisión sobre Chevron significa que pueden anular con éxito miles de reglas con un solo trazo de la pluma de Trump, similar a atacar con armas nucleares al estado administrativo, descubrirán que la desregulación se parece mucho más a una guerra de trincheras. Para evitar darles a sus oponentes munición judicial para reclamar una falta de proceso, derogar las reglas que no les gustan requerirá seguir los tediosos procedimientos de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Ciertamente, los políticos y votantes republicanos han demostrado su devoción a Trump y una clara voluntad de provocar disturbios en Washington. Sin embargo, todavía existe la minoría en el Senado y el obstruccionismo, una prensa libre, un segmento considerable de la comunidad empresarial que no se beneficiará de los cambios en el status quo, la tendencia política estadounidense a “echar a los vagabundos” en las próximas elecciones… y, más notablemente, el Estado de derecho como límite para una presidencia imperial.
Sin duda, Trump podrá alterar las normas gubernamentales, pero no podrá remodelar completamente las instituciones democráticas a su imagen sin una respuesta suficiente a la pregunta “¿Bajo qué autoridad?”
Stephen A. Myrow se desempeñó como alto funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en 2008. Actualmente es socio gerente de Beacon Policy Advisors, una firma independiente de investigación de políticas con sede en Washington.